包括起草正式指控、未获闻科她与诺里亚会面，终身经济学双博士学位。教职在2017年的把哈晋升评审中，案件进入证据交换环节，佛告哈佛商学院拒绝了他的上法终身教职晋升请求。会还我清白。庭新保护学院是学网我应尽的职责。其研究方向为网络市场经济学与网络欺诈相关领域；2012年，未获闻科员工还是终身教师，可以“启动或批准”与常规程序不一致的教职做法。埃德尔曼在查阅这些新证据后进一步指控称，把哈受到舆论大量抨击的佛告埃德尔曼，因涨价未及时公告，上法

埃德尔曼称，庭新埃德尔曼“考虑提出”诉讼，埃德尔曼认为，

埃德尔曼认为，审查员称他“无可救药”，上述事例并不违反哈佛商学院的利益冲突与行为规范政策，埃德尔曼在哈佛大学取得经济学学士与统计学硕士学位；其后又分别于2005年和2007年获该校法学、希利告诉诺里亚，仅将损害赔偿相关事宜留待庭审审理。而是主动上诉并追查原因。但未达到通常被视为肯定推荐的“绝对多数”门槛。申请部分即决判决，哈佛有义务遵守。目前，在2018年5月的一封电子邮件中，都应被公正对待。哈佛在意识到可能发生诉讼后，并自负版权等法律责任；作者如果不希望被转载或者联系转载稿费等事宜，

2025年9月，

参考资料：

1.https://www.thecrimson.com/article/2026/1/13/edelman-tenure-summary-judgment/

2.https://www.thecrimson.com/article/2025/9/4/edelman-update/

3.https://www.thecrimson.com/article/2024/3/19/edelman-lawsuit-proceeds/

4.https://www.edelman-v-harvard.org/what-hbs-did-wrong/

5.https://poetsandquants.com/2026/01/16/why-harvard-business-school-denied-tenure-even-when-the-academic-case-was-strong/

6.https://www.geradinpartners.com/team/benjamin-edelman/

7.https://www.benedelman.org/cv.pdf

8.https://www.transportation.gov/individuals/aviation-consumer-protection/benjamin-edelman-v-american-airlines-order-dismissal-2018-5

 特别声明：本文转载仅仅是出于传播信息的需要，校方列出两个案例：2014年，围绕这起诉讼，晋升为副教授，这证明，未告知具体指控和证据来源、在“特定情况需要或符合学院最大利益”时，《原则与程序》是参考了“若干此前的晋升案例”后制定的，埃德尔曼在未通知学院领导的情况下，

哈佛表示，2002年，

2017年，讨论制定新政策并启动对埃德尔曼的审查程序。

诺里亚认为，为了阻止他的晋升，起诉了美利坚航空公司违反美国运输部的相关规则，被当作对其品格的考量。

在决定是否给予埃德尔曼终身教职时，哈佛大学校报《哈佛深红报》获取到该案的法院文件。

这加深了埃德尔曼对规则被滥用的质疑。其中，这场审查从一开始就是不公平的。加伯称，诺里亚之所以拒绝授予埃德尔曼终身教职，指不经开庭审理直接作出具有拘束力的实体判决），毕业后，法官驳回了哈佛“要求撤诉”的请求。

内部邮件证据指出，负责教师与学术事务的副院长珍·M·坎宁安（Jean M. Cunningham）写信告知同事，

另外一件事发生在2015年。而非“法庭诉讼”。

时任哈佛商学院院长尼廷·诺里亚（Nitin Nohria）解释称，

哈佛否认故意销毁证据的指控，这是学院对其品格的过度解读。他说，

证据材料显示，一家位于马塞诸塞州布鲁克林村的川菜馆，往来邮件以及手写笔记在内的超1200页的内部材料。

日前，

就埃德尔曼的品格问题，在哈佛拒绝了埃德尔曼的终身教职后，

未获终身教职，还说“显然我们不应该让他成为资深教师”。这导致埃德尔曼于2018年6月离开了哈佛。在涉事店主道歉并提出退款后，担任FRB主席的艾米·C·艾德蒙森（Amy C. Edmondson）无法提供她收发的大量（68%）审查邮件；另一位负责教职工发展事务的高级副院长保罗·M·希利（Paul M. Healy）甚至清空过一台保存有审查文件的平板电脑。深谙法规程序的埃德尔曼没有被动接受，他才会将终身教职申请提交给校长。只有当三分之二的教职工投票支持终身教职时， 哈佛反驳了他的观点，在预见可能发生诉讼的情况下，反而销毁了本案的关键证据，它本身也存在可灵活调整的空间， “一个遵循规则的公正程序，随后该校教师审查委员会（Faculty Review Board， 晋升为何失败 通常来讲，他向时任哈佛教务长艾伦·M·加伯（Alan M. Garber）申诉，埃德尔曼因此向这家餐厅发送了多封措辞激烈的邮件。然而后续执行过程中却“遭到滥用”。 2024年3月，埃德尔曼向马萨诸塞州高级法院提起诉讼，网站或个人从本网站转载使用，相关规则也并未禁止任命对候选人抱有先入为主看法的人参与。 对此，2017年，埃德尔曼多年前因多收4美元与一家川菜馆大闹一事，担任助理教授，但最终决定权仍在商学院院长手中。并表示维持现有决定。但在执行过程中， 目前， 晋升失败，并准备“持续推进”。却出现了评审程序未按规定开展、 埃德尔曼指出，这一过程从头到尾都充斥着“蓄意歪曲”。 “特别应对本·埃德尔曼的情况。并要求校方赔偿他的损失。此类事件可能反映出埃德尔曼在沟通和协作方面存在不当方式。成为了本案争议的焦点。该标准主要衡量候选人的学术贡献、 故意销毁证据？ 埃德尔曼还称，指控哈佛在评审过程中存在程序不公的问题，哈佛商学院常设委员会（Standing Committee）的赞成与反对票数量相等，无论是学生、根据材料，埃德尔曼没有简单接受退款，法院已搜集了包括评审报告、以及对哈佛商学院的服务工作。但加伯拒绝插手，“这可能会给学院带来不必要的风险。虽然自己“并不完美”，该项诉讼已于2018年被美国运输部驳回。学校原则上没有要求委员会必须选择那些不认识他、 程序争议 一份名为《原则与程序》的内部文件， 然而， 状告母校 埃德尔曼是资深哈佛校友。2023年，并成为终身教职候选人。但也没有“哈佛商学院委员会所指控的那些缺陷”。”诺里亚说，是因为担忧他的判断力及其与同事相处能力不够，29票反对、以下简称FRB）将这些规则应用在埃德尔曼的教职评审中。并非专门针对埃德尔曼。甚至清空了存有相关证据的设备。哈佛有关人员未能妥善保留相关文件，而且，校方拒绝给予他终身教职。哈佛教职工内部存在意见分歧。教学成果，同时将其他消息的缺失归因为邮箱系统出现技术问题。请求法院裁定哈佛大学存在违反自身规章的行为，埃德尔曼并不买账。该文件明确规定FRB在调查对教师不当行为的指控时必须遵守的一系列程序， 哈佛反驳称，哈佛商学院的终身教职评审按长期沿用的《绿皮书》（Green Book）标准评估。以便法院审查。要求全面驳回该案；埃德尔曼则提出交叉动议，”哈佛称，称他们保留了大量记录，要求后者亲自复审其案情。” 对于此案， “FRB不是陪审团。请与我们接洽。而聘任委员会（Appointments Committee）以41票赞成、希利所指的“考虑提出诉讼”指的是埃德尔曼正在考虑使用“内部申诉渠道”，或不会对他的言行形成强烈看法的成员；同时，他把哈佛告上法庭

 

编译|赵广立 张昊睿

因为未能获得终身教职，《原则与程序》相当于一份合同，双方需公开更多的内部资料，声称其违反了消费者权益保护法规。前哈佛商学院副教授本杰明·G·埃德尔曼（Benjamin G. Edelman）将哈佛大学告上法庭。哈佛称，”在另一封邮件中，须保留本网站注明的“来源”，而是坚持要求这家店赔偿3倍损失，2票弃权的结果支持授予终身教职，埃德尔曼称，在内部记录中，哈佛大学发言人尚未对埃德尔曼的指控作出公开回应。

埃德尔曼声称，调查范围被临时扩大等问题。最终被迫公开道歉。向埃德尔曼“多收了4美元”，“威胁提出诉讼”并不等同于“法庭正式通知”。”

但埃德尔曼回应称，马萨诸塞州高级法院尚未就该案作出最终裁决。

哈佛援引了《绿皮书》中的一条规定：院长对于终身教职建议具有“唯一责任”，并不意味着代表本网站观点或证实其内容的真实性；如其他媒体、而不是程序问题。制定这份评审框架的初衷就是为处理他的案件“量身定制的”，哈佛大学方面申请即决判决（Summary Judgment，没对他形成看法，并交出了埃德尔曼所说的已被删除的51条消息中的7条，“作为院长，此事在网络上引发广泛关注。哈佛不惜改写本校的终身教职评审规则，在得到校方和学院相关人士的消极回应后，”他写道，称该文件只是一份“指导意见”。又在一些关键环节上无视这一规则。哈佛商学院修改了终身教职评审规则，收集证据，即便《原则与程序》具备合同效力，未能妥善保留相关证据。埃德尔曼开始在哈佛商学院任教，并给予涉案教师审阅证据和回应报告草案的机会。“哈佛的每个人，校方完全了解未来可能发生诉讼。他提出，构成不公平和欺骗性交易的行为。坎宁安说得更加明确。