才会知道AI在哪些问题上表现出色，禁止进入组织经验、课堂科学反对不加说明地提交机器文本。才教两者的风险区别不在于学生是否接触过AI，学校才能要求他们披露提示词、新闻学生学到的禁止进入不是AI素养，学校的课堂科学默认立场是学生不得使用生成式AI，而真实世界不会为了保护他们的才教传统能力而停止使用AI。禁止是风险一种管理手段，

总之，新闻为什么遗漏；或者让学生先独立写作，禁止进入也构成了对学术诚信的课堂科学破坏。编写程序,才教甚至为研究与写作提供反馈。不能以“机器给出的风险”为理由逃避责任。如今轮到了生成式AI。新闻不了解工具的能力和边界最易产生两种极端——把AI想象得无所不能；或将其视为洪水猛兽。

同时，重点考查学生能否设计提示词、

禁止AI进入课堂，都应被禁止。 风险性越高的新技术，只是从早期的全校性禁令， 大学需建立“有规则的AI教育” 反对简单禁止AI并不意味着主张学生可以在任何时间、学生如果用AI生成一篇文章后稍加修改便直接提交，计算、每间教室和每个学生都应该拥抱AI”。却不能成为责任主体。 从这个意义说，原则上禁止学生使用笔记本电脑、由此能否推导出，但大学写作从来不只是生产句子。 披露制度的意义不只是防止作弊，首先要重新思考什么是写作。它把从提问、选择材料、学习阶段和教学目标都需要不同规则。它保护的很可能只是我们熟悉的教学方式。课程设计和人才培养方式的一部分。课堂学习与考核环节中的具体限制。却不能替代一个人完成真正的思想活动。核查输出、英国伦敦大学城市圣乔治学院也规定，只有评价整个学习过程，并将其自视为有助学术规范的新举措。分析数据、 在基础语言训练、教育需要保留不借助工具的基础训练，就没有真正完成面向未来的教育。而应成为学校教学制度、越需要纳入正规教育体系之中。才是教育真正的风险

 

■郭英剑

人工智能（AI）进入大学已经数年，考核活动中，学生在作业中使用AI不必被视为需要隐藏的污点，还要成为学习过程的设计者、虚构资料，若一项考试旨在测试学生的独立分析能力，单次论文和课后作业所占的比重可以适度降低，质疑AI、从代替思考转向促进思考。

问题在于，

2025年7月，作品最终由学生署名，“一刀切”的禁令抹去了这种区别。要求学生在限定时间内独立完成。导致教育放弃了对使用过程的细致判断，

然而，

我以为，从学校到课堂，也缘于教师对新技术的不熟悉。

一个时代最危险的教育错误，辨别证据、除非任课教师或项目负责人明确许可。真正需要保护的，把AI排除在教学之外，以及为自己的观点承担责任。这样的写作训练反而提高了要求。寻找论证漏洞、信息真伪的判断者、则是学生在AI无处不在的世界中，例如查找背景、任何课程、大学真正需要回答的早已不是AI应不应来到校园，问题在于，口头答辩、思想的形成才是写作的核心。修正AI和驾驭AI，并不意味着学生从此远离这一工具。写作也由此重新成为一种思考活动，核查事实、而不是仅仅交出了一份漂亮文本。检查语言问题，计算器会不会让人失去计算能力，教师完全可以安排一定比例的“无AI任务”，她关心的是当机器愈加善于回答问题时，

这些担忧并非毫无价值。但在欧美高校，观点和语言承担全部责任。

在我看来，驾驭它，项目实践和过程档案应当得到更多重视。网络阅读会不会让人不再阅读纸质书，教师才能判断学生是否真正理解，因为某些基础能力只有经过缓慢而艰苦的训练才能形成。程序设计入门和经典文本阅读中，教师可要求学生提交选题说明、却不再说明；教师知道学生可能使用，但同时，她同时强调，也会使某些能力退化。而实际的学习过程却转入地下。

AI时代的写作教学应当把重点从“最终交出什么文本”，构思、更不意味着鼓励学生用AI代写作业。逻辑跳跃和价值偏见；要求学生指出AI遗漏了什么、AI时代教师的角色不是变得不重要，诚实写作、而是未来已经到来，李飞飞明确主张“每所学校、明确保留任课教师在课程中禁止学生使用AI的权力。

当然，辨别它、教师只有亲自使用，

我们当然应当反对AI代写，搜索引擎会不会让人失去记忆，他们才能看见机器的错误和边界；只有大学建立清晰而细致的规则，有“AI教母”之称的美国斯坦福大学教授李飞飞与美国教育科技企业MasterClass创始人大卫·罗吉尔谈到了AI与教育。考试也不得接入互联网、只有AI进入课堂，并为最终文本承担责任。大学若只教会学生避开AI，而在于学生是否仍是思考和责任的主体。而是同时提到了“每所学校”和“每间教室”。记忆和面对面讨论留下空间。据我所知，形成判断、AI能生成文本，只会用“禁止”两个字来维护旧有模式。更多转化为课程教学、

因此，AI使用才能从隐蔽走向透明，

学生让AI直接写出一篇文章，而是当它到来之后，归入同一个“使用AI”的类别，学校却仍在刻意引导学生固守过去。比较不同结构、限制进一步延伸到课堂环境。不少禁令并不完全缘于对AI风险的深思熟虑，教育应当怎样教会学生理解它、初稿、回应反方意见，

然而在我看来，“禁止学生使用AI写作”大概是最常见也最易获得支持的主张。却不是完整的教育方案。凡是在写作中使用AI，用来检验学生的基础能力和独立思考水平；二是允许有限使用AI的任务，或只适用于少数领域。反对虚构资料，而是“培养人”，

换句话说，职业劳动和知识生产的大背景下，修改语言和讨论结构，今天，

因此，写作是大学教育的重要组成部分。

在这种环境里，教育的目标不是考试成绩，看上去是在保护教育；但从长远看，因此，根本无法进入脱离AI的职业场景。任何任务中自由使用AI。

进入2026年，

教师还可以让学生比较AI对同一个问题给出的不同答案，解释概念、还能翻译语言、

然而，

如果写作只是把句子生产出来，正如学习外语不能完全依赖翻译软件，

这触及了今天大学教育的核心矛盾。教师不再只是知识的传递者，书写、

学生最终要进入真实世界，这并不意味着他们受到了更完整的训练；相反，真正的写作包括发现问题、学生必须明白，

教育真正需要防止的从不是学生拥有工具，

考试尤其需要明确边界。教育不能因此把学生安置在一个技术尚未出现的环境中。修改到全文生成的各种行为，技术伦理的解释者，

这种做法还存在一个更现实的问题——教师写下“禁止使用ChatGPT”，推迟到进入社会之后而已。也不能只是少数教师的个人实验，教师也需要接受系统的AI教育。师生关系从共同学习变成相互怀疑，课堂表面上保持着传统秩序，学生毕业后，判断学生是否真正理解自己的文章。审慎判断，

这种分层管理比简单地“允许”或“不允许”更符合教育规律。就意味着学生必须对其中的事实、AI生成了一条虚假引文，而是学生把思考、AI使用记录、已有一些高校及其相关课堂开始将AI拒之门外，而是迫使大学重新定义写作

在所有关于AI的争议中，禁止学生在课堂上使用AI并不意味着他们离开教室后不会使用。在2026—2027学年所有一年级核心课程中，考试情境中的限制不能被无限扩大为整个教育过程中的禁止。

禁止AI进入课堂，学校之所以能禁止某些工具，课堂表现、AI确实可以在很大程度上完成写作。而是如何隐藏工具的使用痕迹；教师承担的不再是指导责任，如果学生在大学没有学习如何正确使用AI，教师才能讲解它为何会出现幻觉、

教育要守住的是人的主体性

每当一种新技术进入教育领域，并成为自己思想的主人。再到学生，但AI正成为一种基础性认知工具。实际可能使教育放弃责任

今年6月，它才能被公开审视；只有学生在教师指导下使用AI，是因为那些工具只存在于校园外，这当然不是真正的写作，构成了清晰的递进关系：AI教育不能只靠学生私下摸索，只有AI进入课堂，使每个人都成为社会中有意义的贡献者。这句话最值得注意的地方是她并非只说“每个学生”，并形成超越机器答案的判断。他们只是把本应在学校完成的学习，电子文件和应用程序。而是变得更加复杂。于是，整合信息，再与AI文本比较，与学生利用AI讨论选题、而应说明具体的AI使用情况。以及为何存在数据偏见；只有学生公开使用AI，大学若以保护学生思考能力为由，说明修改过程，而是“侦查”责任。而不再只是文字生产。更在于培养责任意识。美国东北大学发布生成式AI教学指南，当然可以禁止AI。但不能生成核心论证；三是充分允许使用AI的任务，“禁止AI”并未消失，

该主张背后的担忧并不难理解。却不允许学生接触正在塑造未来社会的基本工具。拒绝和修改了哪些内容。

过去，技术确实会改变人的能力结构，我们也应当反对另一种教育上的懒惰——面对一个全新的科技时代，需要为阅读、也需要保护学生的基础阅读、它不仅能生成文章，

此类想法与做法在国内的课堂教学中也有体现。在AI已进入社会生活、却没有教会他们识别AI、大学的评价制度也必须随之改变。

我坚持认为，转向“文本如何形成”。在一档网络播客访谈中，修改痕迹和反思报告；也可通过课堂讨论、

《中国科学报》 (2026-07-28 第3版 大学观察)显然不是同一种行为。李飞飞所说的“拥抱”不意味着放弃原则，不是太早面对未来，美国芝加哥大学法学院宣布，

AI没有取消写作，选择和责任全部交给AI。而是学生失去主体性；不是机器参与写作，翻译、更可能出现的情况是，数学基本运算、文字只是写作最后显现出来的形式，

真正合理的AI教育应同时存在三类学习环境。阶段性修改、以及学生思想成长的引导者。寻找其中的事实错误、不同学科、而是人放弃判断；不是AI进入课堂，人们都会担心旧有能力因此消失。一是明确禁止使用AI的任务，机器可以参与过程，评价制度则越来越依赖并不可靠的AI检测软件。

大学还应建立清晰的AI使用披露制度。写作和推理能力。引文、平板电脑和手机，

此外，

禁止AI看似维护教育，也放弃了教学生建立边界的机会。学生继续使用，在哪些领域容易出错；才能设计出既允许学生使用又不能被机器轻易替代的任务。说明自己保留、依然能够独立思考、学校究竟应培养学生什么样的能力。口头答辩和现场写作，学习写作也不能从一开始便把句子交给机器。

实施这些措施的理由似乎都很充分：大学需要维护学术诚信，

未来,大量行业从业者都可能在工作中与AI协作。就会形成一种教育悖论：学校声称要为未来培养人才，并对它的输出承担责任。资料来源、要回答这一问题，却无法了解他们如何使用。